.: PŘIHLÁSIT SE :.

NickName: 

Heslo: 


Zaregistrovat se

.: KONTAKT :.

email

Články

Dukla C - Praga A 4%-3%

Konečně výhra, z kategorie umolousaných, nicméně potřebná a snad i povzbuzující.

Dukla C   ŠO Praga Praha A
Bauma Jiří V Z 2165 0 - 1 1846 Kolář Dan H Z
Sedláček Tomáš Z 2046 1 - 0 1919 Padevět Pavel Z
Pták Pavel H 2047 ½ - ½ 1838 Rývová Anna Z
Šiktanc Petr Z 2038 1 - 0 1728 Ťoupal Josef
Pospěch Radim V 1984 0 - 1 1800 Kolečkář Pavel
Sýkora Petr Z 1910 ½ - ½ 1688 Bečvář Pavel
Matyska Jiří 1888 1 - 0 1758 Achylis Miloš
Krutina Ivan 1851 ½ - ½ 1734 Bartoň Milan
 ______________________ -  __________________________

Sice jsme měli průměrné elo na šachovnici o 200 bodů lepší, ale to nemusí nic znamenat. (Podobnou situaci zažilo v opačném gardu v pondělí Béčko v zápase s DP C a uhrálo s tímto handicapem 4-4.) Zvláště, když nás i v tomto vítězném zápase pronásledovala „smůla“.

 Jako vždy v letošní sezóně se pro nás zápas odvíjel v zahájeních a raných středních hrách povzbudivě. Ale pak se začaly dít věci… Vezmu to chronologicky, jak jednotlivé partie končily…

První „černou labutí“ byl naprosto nečekaná událost v partii Pavla Ptáka (3.), který se dopustil nechtěně v jasně lepší pozici třetího opakování pozice, a to ještě před 20. tahem. Událost byla podrobně zkoumána svědomitou paní rozhodčí, systémem VAR, Evropským soudním dvorem a vrátným z Jůlisky. A byl vynesen verdikt, že to tak opravdu nastalo. Výrok tento Pavla Ptáka opravdu nepotěšil, nicméně, jak ukazuje konečný výsledek, každá půlka byla nakonec dobrá. (%-%)

Pak se chvíli zápas odvíjel v požadovaném rytmu. Vyhrál Tomáš Sedláček (2.), který soupeře přehrál už v zahájení, pak v taktice – při přechodu do koncovky 2V proti V+2J, kdy měl Tomáš 2 pěšce více (4 na 2 na dámském, d-pěšec volný), a pak i v koncovce, která dlouho netrvala, protože Tomáš názorně předvedl, že v podobných pozicích jsou 2 koně slabá figura. Partii zakončila ještě jedna taktika: Tomáš obětoval kvalitu a jeho d-pěšec si šel nerušeně do dámy.

Podobně snadno (náhled náhodného občasného diváka) vyhrál silným útokem na černého krátkorošovaného krále i Jirka Matyska (7.) Sice nedošlo k mohutným a efektním obětem, ale stačila i próza typu mám volné sloupce, těžké figury a soupeř holého krále. Jak to dopadne? (2%-%)  

Po těchto dobrých stavebních kamenech se však zápas začal chmuřit. Ivan Krutina (8.) remizoval maje kvalitu méně, i když tvrdil, že už je to dobré a partie s mnoha potencionálními koňskými Ivanovými vidlemi se dala hrát na výhru. Jenže Ivan čistou kvalitu v zahájení jednotahově nastavil, a tak jsme za tuto remis byli docela rádi.

Větší chmury do DuklaTýmu vnesl Radim Pospěch (5.), který sice postavil aktivní, vzdušnou a pohodlnou pozici, ale nevěděl si s ní rady. Pravděpodobně díky nějaké taktice se soupeř náhle dostal k aktivitě a Radimovi se pozice rozpadla do nejdříve nepohodlné a pak špatné, protože bez pěšce, věžovky. Po uklidnění situace zůstal Radim do pozice zírat a v naprostém poklidu překročil po cca 80 sekundách poklidného zírání čas. (3-2)

Nicméně zápas byl i po této události těsně před časovou kontrolou vyhraný. Jirka Bauma měl v pohodlné koncovce V+S proti V+J čistého pěšce více. Já uklidňoval dosti rozjívenou pozici s dvěma pěšci více do koncovky. Petr Šiktanc (4.)v oboustranné tísni rozlomil plnou desku figur a v nepřehledné zápletce (já něco beru, on něco bere, já beru něco více…) partii uklidil do koncovky s figurou a pěšcem více.

Ještě předtím mi (Petr Sýkora, 6)byl vydán rigidní pokyn dát partii za remis, což v koncovce V+nestejní střelci s pěšcem více nebyl problém. Měl jsem té partii plné zuby a jentaktakt, že jsem tah předtím jednotahově nenastavil věž. Soupeř na mne vytáhl málo hranou ostrou variantu Pircky (kterou jsme spolu hráli před cca 8 lety… zapomněl jsem…), ale místo jediného a jasného tahu obětoval á tempo figuru (fryc: „nekorektně“). Z cca 9 možných odpovědí jsem vybral tu správnou (ehm…) a oběť po dlouhém přemýšlení nejen nepřijal, ale obětoval jsem figuru sám. (Fryc: „ještě víc nekorektně než soupeř!“) Technologie tato měla naštěstí úspěch, soupeř se zalekl a mně po zápletkách zůstaly dva pěšci více. Bohužel při přechodu do výše zmíněné koncovky jsem nezaregistroval, že jednoho pěšce okamžitě ztrácím a výhra se velmi vzdálila. Příkaz k remíze byl pro mne vysvobozením. (4%-2%)

Přes 40. tah se překulila jen partie na 1. šachovnici. Partii měl Jirka Bauma rozehranou dobře. V přehledné koncovce drží pěšec více, o něj však Jirka nějak přišel (obětoval?), a tak se pozice zkomplikovala, po výměně věží se v koncovce S proti J záhy ukázalo, že bílí volní b+c jsou zablokovány a černí e+f také. Jenže Jirka si nepřipustil, že by v pozici mohlo být nějaké nebezpečí a zkusil to hrát dál. V nejhorším dá střelce za oba černé pěšce, že… Jenže v pozici byl nečekaný zugzwang, po kterém černý kůň jasně nad nebohým střelcem zvítězil. (po paměti: B:Ke2, Sf1, Pc4,b5; Č: Kc5, Jf3, Pe3,f4. Stalo se Jf3-e5!) Z téhle šlamastyky se už Jirka nevybabral a napodobiv Radima, po chvíli zírání spadl. (4%-3%)

Na závěr mi dovolte můj názor na to, že proti nám nastoupil Dan Kolář. Pro všechny přítomné ostatní DuklaBorce to bylo velké překvapení. Pro mne nikoliv, já to už tušil, protože jsem s kapitánem Déčka Honzou Maškem ladil sestavy našich týmů – byla kolize. Honza si stěžoval, že má trochu problém, protože mu odřekl Dan Kolář, který ten den bude hrát … za Pragu. Shodou okolností proti vlastnímu oddílu. Vždy jsem si myslel, že hostovaný hráč nenastupuje proti týmu mateřského oddílu, protože to je elementární slušnost. Dan Kolář toto porušil, navíc v situaci, kdy bylo potřeba, aby hrál za svůj mateřský oddíl. Podle mne to je nemorální chování. A tento můj názor je nezávislý na výsledku partie Bauma – Kolář. Pokud máte jiný nebo podobný názor na tuto „aféru“, můžete ho sdělit v diskusi pod článkem.  

Na závěr něco optimistického: Třeba je někde v řádech uvedeno, že hostující hráč nesmí nastoupit proti mateřskému oddílu. V takovém případě by se Jan „STK“ Kropík jistě nerozpakoval výsledek změnit na naši výhru 8-0 (všech osm šachovnic by Praga měla nesprávně obsazených). 

Autor: PeS

Diskuze k článku

Martas

Doufám, že tato debata na veřejně dostupném serveru bude dostatečným podkladem pro uzavřenou debatu kapitánů (Dan je jedním z nich), nebo pro příští členskou schůzi. A snad se podobná věc nebude v příštích letech opět řešit na serveru po některém vypjatém zápase.
Pokud dojde k hostování v teamu, o němž se ví že bude soutěžit ve skupině s některým dukláckým teamem, je otazné, co mateřský klub může od svého hráče očekávat. Jakýkoliv bod, půlbod, nebo samotná účast na vyšší desce v kterémkoliv zápase může mít za následek, že hostující hráč odsoudí team ze svého mateřského oddílu k sestupu. Dotaženo ad absurdum, představte si hráče sedícího v posledním kole nad vyhranou pozicí a přemýšlejícího nad tím, že pokud neudělá chybu, může tím odsoudit k sestupu team ze svého mateřského klubu, který hraje souběžně v jiné klubovně.
Nabízím několik závěrů :
1/ Mateřský klub trvá na naprosté loajálnosti svého kmenového hráče v případě hostování, v tom případě by neměl povolit hostování, pokud hrozí takovýto konflikt.
2/ Mateřský klub povolí svému hráči hostování na vyšší desce než na které by hráč hrál v mateřském oddílu. To samo o sobě znamená že team do něhož jde hráč hostovat je slabší a tudíž hráč může hrát za tento team bez ohledu na případný sportovní neúspěch mateřského teamu proti němuž hraje.
3/ Mateřský klub povolí hráči hostování s podmínkami (neúčast ve vzájemném zápase, neúčast v posledním kole za situace kdy dané 2 teamy jsou přímí konkurenti o postup nebo sestup, hraní za mateřský klub v případě jakýchkoliv kolizí). Očekával bych, že s těmito podmínkami hostující hráč seznámí kapitána teamu do kterého jde hostovat.
Každopádně asi není zcela korektní měnit požadavky na hostujícího hráče v průběhu sezony podle stávajících výsledků teamu, jehož daný hráč není členem. Pevně věřím že Céčko se konečně odrazilo ze dna a jako obvykle bude na konci sezony někde u středu tabulky, poslední výsledky vypadají pozitivně. Stejně tak přeji Danovi hodně úspěchů při hostování. A doufám že případný sportovní neúspěch kteréhokoliv teamu, jehož Dan je či není členem, mu nebude moct nikdo mít za zlé.
Na závěr bych rád připomenul to co tady už naznačil Pavel Háse, Dukla nejenom pouští hráče na hostování, zároveň v ní několik hostů hraje.

26.02.2020 18:43

Tomas67

Některé věci mne v současném světě neustále znovu a znovu překvapují. Třeba to, kolik času a energie věnujeme obhajování svých chyb, přešlapů a omylů. Kolik argumentů jsme schopni vymyslet namísto toho, abychom prostě řekli : "Ano, omlouvám se, to se mi nepovedlo... "
Pochopil jsem už, že způsob uvažování některých lidí patrně nikdy nepochopím. Naprosto ctím svobodu jednotlivce - ať si dělá každý, co chce - pokud to nikomu jinému neškodí. A jsme u jádra věci. Nevím sice, jestli je ve stanovách klubu nějaké ujednání v tom smyslu, že se členové klubu chovají tak, aby nepoškozovali zájmy klubu - nicméně pokud tam snad nic takového není, nepředpokládám, že by to jejich autor zapomněl - spíše to považoval za samozřejmé...
Naprosto obecně - bez osob, týmů a výsledků: Hostování je pro mne projevem toho, že chci s některými kamarády z bývalých týmů zůstat ve společenském kontaktu. Představa, že bych nastoupil v zápase proti svému mateřskému oddílu, je pro mne ale poněkud schizofrenní a nepřijatelná. Upřímně totiž nevím, jak bych se svým svědomím řešil, pokud by snad moje (jakákoli) účast přispěla k tomu, že by tým Dukly sportovně neuspěl (nepostoupil či sestoupil). Pro mne je tak to, že nehraji v zápase proti svému mateřskému oddílu, celkem samozřejmý výraz obyčejné slušnosti. Jen to tak nějak cítím - ne, že bych si to někde přečetl a nebo by mi to někdo výslovně zakazoval... Některé věci se prostě nedělají.
Respektuji ale samozřejmě, že to tak někdo jiný necítí. Dana osobně neznám, obecně nikoho nehodnotím a už vůbec nijak nesoudím. Věřím, že každý žijeme, jak nejlépe umíme.
Tak prosím - co se stalo, už nezměníme. Zkusme to nějak vyřešit společně do budoucna, ať nevznikají zbytečné důvody k rozporům. Pojďme hledat a vidět věci, které nás spojují. Pokud budeme chtít najít věci, které nás rozdělují, vždy se nám to může podařit. Ale šachy jsou krásná hra a život nám utíká... :)

26.02.2020 09:22

Morv

K tomu se tedy také vyjádřím:
Jsem členem DAP/Dukly přes čtvrt století a zatím jsem tedy nezaznamenal žádné psané, či nepsané pravidlo, že by na hostování ne(s)měl hráč nastoupit proti nějakému mužstvu svého mateřského klubu. Ani mi nebylo nikdy při podpisu hostovačky řečeno cokoliv typu "Pokud bys měl nastoupit proti nějakému našemu mužstvu, žádáme tě, abys tak nečinil." Pokud by se tak stalo, bylo by možné moje nastoupení za Pragovku hodnotit jako nesportovní kvůli porušení domluvy.
Nic takového se ale nestalo, tak mě tvoje slova o mojí "nemorálnosti" poněkud urazila.
Jak už tady zmínil Martin, minulý rok jsem nastoupil za Pragovku proti Dukle D a žádný problém z toho nebyl, možná proto, že jsem tu partii prohrál a Déčko vyhrálo.
Měl jsem, a mám šachy za hru gentlemanů, kde by se výsledky měly rozhodovat výhradně na šachovnici. Tak to vidí většina šachistů, funkcionáře nevyjímaje, a proto se například předehrávají zápasy mezi různými družstvy ze stejného klubu, aby se předešlo nesportovním dohodnutým výsledkům ve prospěch toho družstva, které to víc potřebuje. Letos takhle hrálo D a B, a po poctivé hře vyhrálo B, přestože z teoretického hlediska by výhra víc vyhovovala D, protože má slabší kádr a dá se čekat, že nezíská tolik bodů a bude více ohroženo sestupem. Přesto jsem neslyšel nikoho navrhovat, aby se zápas pustil Déčku, že to víc potřebuje, nebo že by se měla dohodnout remíza, aby měly body oba týmy.
Ohledně volby za koho hrát. Déčko nastoupilo s 5 členy základu a 3 silnými náhradníky, Pragovka s 3 členy základu a 5 výrazně slabšími náhradníky. Kdybych za ně nehrál, možná by jich nebylo ani 8. Céčko mělo ze základu 6 hráčů a na skoro každé šachovnici převahu 200+ ELO bodů. Bylo tedy už před zápasem zřejmé, že Déčko jsem neoslabil, a Pragovka i se mnou neměla šanci na výhru, leda by se stal zázrak (na což, kdyby to Bečvář zahrál lépe, málem došlo).
K mojí partii: Jirka mě přehrál, získal zdravého pěšce a vytvořil si 2 spojené volné pěšce na dámském křídle. Kdyby dal věž za pěšce a začal s nimi postupovat, asi bych s tím moc neudělal. Nějak ale v koncovce ztratil nit, pak po 41. - Jd2+ pěšce (tehdy jsem také nabídl remízu), a pak došlo na zvedáky 43. - e4 a 49. - e3! po kterých už byla pozice rovná. Naneštěstí v Jirka v pozici Kd3,Sf1,b5,c4 - Kb6,Jf3,e3,f4 zatáhl 55. Ke2?? (Ke4 sice ztrácelo střelce, ale získalo oba černé pěšce a =) a po Je5 bylo hotovo.

24.02.2020 22:41

Honza

Vyjádřil bych se jako kapitán k příspěvku Martase. Myslím, že jde o naprosté nepochopení smyslu družstev. Na ukojení svého ega mám soutěže jednotlivců, jinak to chápu tak, že se podřídím potřebám svého klubu - proč být jinak jeho členem?
Bohužel je to úkaz u více hráčů, kteří ignorují potřeby družstva tj. nezajímá je společný úspěch ale hrají pouze na své triko. Opačný příklad je Jirka Světlý, který bojuje za všech okolností a když je potřeba nedává i horší pozice za remízu, pokud to znamená prohru mužstva. Napadá mě i příklad Petra Kasalického, který minulé sezony odmítal 1.šachovnici ačkoliv tam podle ELO patřil, protože si byl vědomý že v dané konkurenci je tam šance na úspěch malá a družstvu byl velmi prospěšný na 3. šachovnici kde bodoval. Družstvo z toho profitovalo a Petr hrál v pohodě. Ostatně se obávám, že z nikoho z nás se už David Navara nestane. Já mám osobní motivaci pokoušet se na své šachovnici o 100%, jedno jestli na osmé či první. Obávám se však že se mi to už nepodaří.

24.02.2020 19:40

Martas

Omlouvám se Honzovi Radovi že jsem si v předchozím komentáři jeho jméno spletl s jmenovcem fotbalovým trenérem :-)

22.02.2020 22:00

Rubinus

Tak je na to potřeba se dívat tak, že to bylo 1:1. Já zase hrál za Duklu D, ač stejný den hrála Pragovka. A důvod byl jednoduchý, 1.šachovnice. Tu bych ten den sice hrál i za Pragovku, ale při sestavování družstev jsem v Pragovce jasně řekl, že na 3.desku budu hrát jen, když budu mít v práci volno, což jsem neměl - měl jsem mít správně druhou noční. Zatímco po dojednání 1.desky v Dukle D se uplatnila moje zásada, že na 1.desce je jedinou omluvenkou úmrtní list, takže tam si na zápasy beru i dovolenou. I proto v kolizi měla přednost Dukla, protože kvůli Pragovce bych si volno nevzal.

22.02.2020 10:17

Martas

Pokud jde o Dana, tohle by si měli vyřešit kapitáni když jsou známé termíny a kolize. Před rokem Dan podobně nastoupil za Pragovku proti D-čku a nevím jestli se něco podobného na serveru řešilo, možná ne protože Petr Rada ho tehdy porazil. Osobně mám pochopení pro upřednostní hraní na první šachovnici. Každopáně jak Dan, tak C-čko i D-čko vyhráli, takže to dopadlo skvěle pro všechny :-)

21.02.2020 20:10


powered by Ondřej Veselý (C) 2004 - 2020